Инициативы

23 ноября 2017
22 ноября 2017
21 ноября 2017
20 ноября 2017
16 ноября 2017
15 ноября 2017
14 ноября 2017
10 ноября 2017

Новости

23 ноября 2017
22 ноября 2017

"Фемида в шоке", или непрофессионализм Киевских судей

Судебные дела о разводах будут рассматриваться хозяйственными судами, а уголовные дела административными судами, если судьи перестанут обращать внимание на элементарные правила подведомственности рассмотрения судебных дел.

Что собой представляет судебная подведомственность? В понимании закона - это разграничение компетенции судов относительно рассмотрения тех или иных судебных дел в зависимости от их направленности. То есть, не могут уголовные дела рассматриваться в рамках хозяйственно процесса или хозяйственные дела рассматриваться в административных судах, где слушаются дела исключительно о публично – правовых спорах.

Так, общественной организации «Верховенство права» стало известно о принятии судьей Хозяйственного суда города Киева Сергеем Стасюком решения, по результатам рассмотрения иска об обжаловании решения Антимонопольного комитета Украины по вопросам государственных закупок. Данное решение было оставлено без изменений коллегией Киевского апелляционного хозяйственного суда в составе судей Сергея Станика, Юрия Власова и Олега Хрипуна - http://reyestr.court.gov.ua/Review/50705705.

Необходимо обратить внимание на рьяность и быстроту, с которыми было рассмотрено данное судебное дело. Всего чуть более чем за один месяц оно прошло первую и вторую инстанции, наверное, побив рекорды по срокам рассмотрения дел в Украине, однако это не главное.

В соответствии с процессуальным законодательством, судья Хозяйственного суда города Киева не имел права рассматривать подобное дело, поскольку дела об обжаловании решений Антимонопольного комитета Украины по рассмотрению жалоб о нарушении законодательства в сфере государственных закупок, подведомственны исключительно административным судам.

Странной оказалась позиция коллегии судей апелляционной инстанции, которая закрыла производство по делу, указывая на отсутствие полномочий хозяйственных судов рассматривать данный вид спора, но при этом, не отменила решение первой инстанции, принятого вопреки отсутствию таких полномочий - http://reyestr.court.gov.ua/Review/52304234.

Пренебрежение элементарными правилами подведомственности, которые все судьи обязаны знать как «Отче наш», является грубым дисциплинарным нарушением.

По данным обстоятельствам общественная организация «Верховенство права» направила в Высшую квалификационную комиссию судей Украины обращение с требованием провести проверку указанных фактов и привлечь судью Хозяйственного суда города Киева и трех судей Киевского апелляционного хозяйственного суда, причастных к рассмотрению вышеупомянутого дела, к дисциплинарной ответственности.

Ниже приводим тексты обращений.

____________________________________________________________________________________

 

 

Вища кваліфікаційна комісія суддів України
03109, м. Київ, вул. Механізаторів, 9

ЗАЯВА
про проведення перевірки законності дій судді Господарського суду міста Києва Стасюка С.В
.

Громадська організація «Верховенство права» звертається з даною заявою про проведення перевірки законності дій судді Господарського суду міста Києва Стасюк Сергія Васильовича, який розглянув справу з грубим порушенням правил про юрисдикцію розгляду справ, безпідставно прийняв до свого провадження позов про оскарження рішення Антимонопольного комітету України з питань державних закупівель, та прийняв рішення.

Суддею Стасюк Сергієм Васильовичем було допущено істотне порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя,зокрема, статті 2, 12, 62 Господарського процесуального кодексу, ч. 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», чим будо допущено грубе порушення правил підвідомчості.

17 вересня 2015 року суддя Господарського суду м. Києва Стасюк Сергій Васильович розглянув справу за позовом Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413-р/пк-ск від 18.08.2015 року про зобов'язання Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» відмінити процедуру закупівлі - «код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 року № 242 (28.04.2015).

За результатами розгляду справи суддею Стасюк Сергієм Васильовичем було прийнято рішення визнати недійсним рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413-р/пк-ск від 18.08.2015 року.

Відповідно до частини 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, вирішуються адміністративним судом.

Таким чином дана справа не підлягала розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за умисне або внаслідок недбалості істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості;

Відповідно до статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.

Згідно статті 1 Кодексу професійної етики судді суддя повинен бути прикладом законослухняності, неухильно додержувати присяги й завжди поводитися так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Згідно статті 7 Кодексу професійної етики судді суддя повинен здійснювати судочинство в межах та в порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 21 Закону України «Про громадській об'єднання» та вимогами Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ПРОСИМО:

Провести перевірку обставин викладених у даній заяві.
Вирішити питання щодо притягнення судді Господарського суду міста Києва Стасюка Сергія Васильовича до дисциплінарної відповідальності.

Голова правління Букач В.М.

_____________________________________________________________________________________________

Вища кваліфікаційна комісія суддів України
03109, м. Київ, вул. Механізаторів, 9

ЗАЯВА
про проведення перевірки законності дій суддів Київського апеляційного господарського суду Станіка С.Р., Власова Ю.Л., Хрипуна О.А.

Громадська організація «Верховенство права» звертається з даною заявою про проведення перевірки законності дій суддів Київського апеляційного господарського суду Станіка С.Р., Власова Ю.Л., Хрипуна О.А., які залишили рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 по справі №910/22626/15 без змін.

Суддями Станік С.Р., Власов Ю.Л., Хрипун О.А. було допущено істотне порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, зокрема, статті 103, 104 Господарського процесуального кодексу, ч. 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що призвело до розгляду справи без додержання правил підвідомчості.

17 вересня 2015 року Господарський суд м. Києва розглянув справу за позовом Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413-р/пк-ск від 18.08.2015 року про зобов'язання Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» відмінити процедуру закупівлі.

За результатами розгляду справи судом першої інстанції було прийнято рішення визнати недійсним рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413-р/пк-ск від 18.08.2015 року.

6 жовтня 2015 року колегія Київського апеляційного господарського суду у складі суддів: Станіка Сергія Романовича, Власова Юрія Леонідовича, Хрипуна Олега Олексійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, ТОВ «Татра – Юг» та Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2015 по справі №910/22626/15, прийняли рішення про відмову у задоволенні апеляційних скарг та залишення рішення першої інстанції без змін.

Відповідно до частини 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, вирішуються адміністративним судом.

Таким чином дана справа не підлягала розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п. 3 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.
Відповідно до п. 6, 7 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу;

рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Відповідно до статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за умисне або внаслідок недбалості істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості;

Відповідно до статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.

Згідно статті 1 Кодексу професійної етики судді суддя повинен бути прикладом законослухняності, неухильно додержувати присяги й завжди поводитися так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Згідно статті 7 Кодексу професійної етики судді суддя повинен здійснювати судочинство в межах та в порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 21 Закону України «Про громадській об'єднання» та вимогами Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ПРОСИМО:

Провести перевірку обставин викладених у даній заяві.
Вирішити питання щодо притягнення суддів Київського апеляційного господарського суду Станіка С.Р., Власова Ю.Л., Хрипуна О.А. до дисциплінарної відповідальності.


Голова правління Букач В.М.


 


Loading...
Комментарии (16):
зрада (6.11.2015 15:24):
когда дело пытаются прикрыть решениями карманных судов, это говорит лишь о том, насколько антиукраинским будет предполагаемое действие.
??? (6.11.2015 11:47):
чтобы было понятней, что суд пытается нам впарить http://24tv.ua/u_lvovi_tramvay_elektron_ziyshov_z_reyok_n566212 http://portal.lviv.ua/news/2015/08/16/yak-noviy-tramvay-vgamselivsya-u-trotuar
??? (6.11.2015 11:40):
Апеляционный суд не в себе? как можно отменять производство, но оставлять в силе решение?
Петро (6.11.2015 11:12):
Скільки триватиме це свавілля? Суд повинен обслуговувати інтереси громадян, а не окремих чиновників. Якщо АМКУ постановив, що Електрон не відповідає вимогам, то Київпастранс має прислухатися. А Електрон має усунути недоліки, а не намагатися продати свої трамваї через суд.
Україна (6.11.2015 10:57):
Українська економіка вюивається не на Донбасі і навтіь не в Кабінеті міністрів, а в ось таких заштатних судах. Здавалося б, що сталося? Засудили один трамвай, купили інший. Але ж Татра-Юг це єдиний і останній повністю український виробник трамваїв. Якщо ми їх вбиваємо карманними судами, то ми вбиваємо і вітчизняне виробництво. Пам'ятається, точно так само вбили тролейбус ЮМЗ. На черзі Татра-Юг?
Депо (6.11.2015 10:51):
То, что не отвечает госстандартам, только так и можно продать. История с Иволгой ничему нас не учит. Мы не смотрим в документы, пока трагедия не случится. Только вот в этом некачественном Электроне помещается гораздо больше людей, и жертв может быть больше. Но ведь мы будем надеяться на авось, а винить пути. Правда?
Львів (6.11.2015 10:46):
А Електрон тільки так і можна продати - через суд. В них вагонів нема. При цьому навіть по документації вони держстандартам не відповідають. Жодна розумна людина таке не купить. Тільки наші чиновники, які "піклються" про киян.
Гость (6.11.2015 10:44):
Несподіване продовження історії. Я думав, що всім начхати, вже попрощався з 184 млн і перестав плекати надію на нові трамваї. А тут хоч хтось взявся за відновлення справедливості. Дякую! Слідкуємо далі.
Только так (6.11.2015 10:40):
Нельзя допускать, чтобы карманные суды продолжали принимать антиукраинские решения. Ведь это не простая тихая махинация на пару тысяч. Это большая оборудка на 184 млн бюджетных денег. Они либо уйдут за границу на оплату комплектующих к Электронам, либо осядут в карманах чиновников. Неужели мы должны на это просто смотреть?
Где справедливость (6.11.2015 10:38):
А почему АМКУ так безвольно ждет своей участи? Их решение обжалуют в карманном суде, у них под носом проворачивают незаконную сделку на 184 млн, а они молчат.
Рина (6.11.2015 10:36):
Ты смотри, ан всё готовы, лишь бы не дать Татра-Юг нормльно работать.
Ян (6.11.2015 10:05):
А все для чого? Щоб продати один іржавий Електрон, який ніхто крім Київпастрансу не хоче брати?
Київ (6.11.2015 10:00):
Так це ж знайома схема. Київпастранс-Електрон - парочка, яка вже наробила багато шуму. Керівник Київпастрансу Майзель звертається лише в ті суди, де він впевнений в перемозі. І йому плювати, що ці рішення наносять шкоду киянам і економіці. В нього свої інтереси. Він в наших б/у тролейбусах і трамваях не їздить, має непристойно дорогий спорткар. Тому його питання елементарних законності і логіки не обходять. Головне - відкати від КЗЕТа.
Гость (5.11.2015 16:08):
Когда не надо, они применяют и подсудность и подведомственность, а когда им денег дали так они глаза на все закрывают. Прав Соболев - лететь им всем вниз головой из своих высоких кабинетов.
Правовед (5.11.2015 15:14):
Молодцы! Берите их под контроль
Майданутый (5.11.2015 13:06):
Ну и где обещанная люстрация?


Использование любых материалов, размещенных на сайте, разрешается при условии ссылки на verhovenstvo.com. Для интернет-изданий − обязательна прямая открытая для поисковых систем гиперссылка.