"Фемида в шоке", или непрофессионализм Киевских судей
05.11.2015

Судебные дела о разводах будут рассматриваться хозяйственными судами, а уголовные дела административными судами, если судьи перестанут обращать внимание на элементарные правила подведомственности рассмотрения судебных дел.

Что собой представляет судебная подведомственность? В понимании закона - это разграничение компетенции судов относительно рассмотрения тех или иных судебных дел в зависимости от их направленности. То есть, не могут уголовные дела рассматриваться в рамках хозяйственно процесса или хозяйственные дела рассматриваться в административных судах, где слушаются дела исключительно о публично – правовых спорах.

Так, общественной организации «Верховенство права» стало известно о принятии судьей Хозяйственного суда города Киева Сергеем Стасюком решения, по результатам рассмотрения иска об обжаловании решения Антимонопольного комитета Украины по вопросам государственных закупок. Данное решение было оставлено без изменений коллегией Киевского апелляционного хозяйственного суда в составе судей Сергея Станика, Юрия Власова и Олега Хрипуна - http://reyestr.court.gov.ua/Review/50705705.

Необходимо обратить внимание на рьяность и быстроту, с которыми было рассмотрено данное судебное дело. Всего чуть более чем за один месяц оно прошло первую и вторую инстанции, наверное, побив рекорды по срокам рассмотрения дел в Украине, однако это не главное.

В соответствии с процессуальным законодательством, судья Хозяйственного суда города Киева не имел права рассматривать подобное дело, поскольку дела об обжаловании решений Антимонопольного комитета Украины по рассмотрению жалоб о нарушении законодательства в сфере государственных закупок, подведомственны исключительно административным судам.

Странной оказалась позиция коллегии судей апелляционной инстанции, которая закрыла производство по делу, указывая на отсутствие полномочий хозяйственных судов рассматривать данный вид спора, но при этом, не отменила решение первой инстанции, принятого вопреки отсутствию таких полномочий - http://reyestr.court.gov.ua/Review/52304234.

Пренебрежение элементарными правилами подведомственности, которые все судьи обязаны знать как «Отче наш», является грубым дисциплинарным нарушением.

По данным обстоятельствам общественная организация «Верховенство права» направила в Высшую квалификационную комиссию судей Украины обращение с требованием провести проверку указанных фактов и привлечь судью Хозяйственного суда города Киева и трех судей Киевского апелляционного хозяйственного суда, причастных к рассмотрению вышеупомянутого дела, к дисциплинарной ответственности.

Ниже приводим тексты обращений.

____________________________________________________________________________________

 

 

Вища кваліфікаційна комісія суддів України
03109, м. Київ, вул. Механізаторів, 9

ЗАЯВА
про проведення перевірки законності дій судді Господарського суду міста Києва Стасюка С.В
.

Громадська організація «Верховенство права» звертається з даною заявою про проведення перевірки законності дій судді Господарського суду міста Києва Стасюк Сергія Васильовича, який розглянув справу з грубим порушенням правил про юрисдикцію розгляду справ, безпідставно прийняв до свого провадження позов про оскарження рішення Антимонопольного комітету України з питань державних закупівель, та прийняв рішення.

Суддею Стасюк Сергієм Васильовичем було допущено істотне порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя,зокрема, статті 2, 12, 62 Господарського процесуального кодексу, ч. 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», чим будо допущено грубе порушення правил підвідомчості.

17 вересня 2015 року суддя Господарського суду м. Києва Стасюк Сергій Васильович розглянув справу за позовом Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413-р/пк-ск від 18.08.2015 року про зобов'язання Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» відмінити процедуру закупівлі - «код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 року № 242 (28.04.2015).

За результатами розгляду справи суддею Стасюк Сергієм Васильовичем було прийнято рішення визнати недійсним рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413-р/пк-ск від 18.08.2015 року.

Відповідно до частини 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, вирішуються адміністративним судом.

Таким чином дана справа не підлягала розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за умисне або внаслідок недбалості істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості;

Відповідно до статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.

Згідно статті 1 Кодексу професійної етики судді суддя повинен бути прикладом законослухняності, неухильно додержувати присяги й завжди поводитися так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Згідно статті 7 Кодексу професійної етики судді суддя повинен здійснювати судочинство в межах та в порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 21 Закону України «Про громадській об'єднання» та вимогами Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ПРОСИМО:

Провести перевірку обставин викладених у даній заяві.
Вирішити питання щодо притягнення судді Господарського суду міста Києва Стасюка Сергія Васильовича до дисциплінарної відповідальності.

Голова правління Букач В.М.

_____________________________________________________________________________________________

Вища кваліфікаційна комісія суддів України
03109, м. Київ, вул. Механізаторів, 9

ЗАЯВА
про проведення перевірки законності дій суддів Київського апеляційного господарського суду Станіка С.Р., Власова Ю.Л., Хрипуна О.А.

Громадська організація «Верховенство права» звертається з даною заявою про проведення перевірки законності дій суддів Київського апеляційного господарського суду Станіка С.Р., Власова Ю.Л., Хрипуна О.А., які залишили рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 по справі №910/22626/15 без змін.

Суддями Станік С.Р., Власов Ю.Л., Хрипун О.А. було допущено істотне порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, зокрема, статті 103, 104 Господарського процесуального кодексу, ч. 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що призвело до розгляду справи без додержання правил підвідомчості.

17 вересня 2015 року Господарський суд м. Києва розглянув справу за позовом Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413-р/пк-ск від 18.08.2015 року про зобов'язання Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» відмінити процедуру закупівлі.

За результатами розгляду справи судом першої інстанції було прийнято рішення визнати недійсним рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413-р/пк-ск від 18.08.2015 року.

6 жовтня 2015 року колегія Київського апеляційного господарського суду у складі суддів: Станіка Сергія Романовича, Власова Юрія Леонідовича, Хрипуна Олега Олексійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, ТОВ «Татра – Юг» та Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2015 по справі №910/22626/15, прийняли рішення про відмову у задоволенні апеляційних скарг та залишення рішення першої інстанції без змін.

Відповідно до частини 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, вирішуються адміністративним судом.

Таким чином дана справа не підлягала розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п. 3 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.
Відповідно до п. 6, 7 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу;

рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Відповідно до статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за умисне або внаслідок недбалості істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості;

Відповідно до статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.

Згідно статті 1 Кодексу професійної етики судді суддя повинен бути прикладом законослухняності, неухильно додержувати присяги й завжди поводитися так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Згідно статті 7 Кодексу професійної етики судді суддя повинен здійснювати судочинство в межах та в порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 21 Закону України «Про громадській об'єднання» та вимогами Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ПРОСИМО:

Провести перевірку обставин викладених у даній заяві.
Вирішити питання щодо притягнення суддів Київського апеляційного господарського суду Станіка С.Р., Власова Ю.Л., Хрипуна О.А. до дисциплінарної відповідальності.


Голова правління Букач В.М.