Инициативы

24 ноября 2017
23 ноября 2017
22 ноября 2017
21 ноября 2017
20 ноября 2017
16 ноября 2017
15 ноября 2017
14 ноября 2017

Новости

24 ноября 2017
23 ноября 2017

В Одессе возобновились рейдерские захваты при содействии судов. Видео

В Одессе возобновились рейдерские захваты при содействии судов. Видео

 Судья Малиновского районного суда г. Одессы Жуган Л.В. своим определением об обеспечении иска, отстранила руководителя с должности директора ООО «ГЛАВСТРОЙ ПЛЮС» при этом назначив другое лицо исполняющим обязанности и обязала государственного регистратора отдела Регистрационной службы городского управления юстиции внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических и физических лиц-предпринимателей (читайте подробнее - http://verhovenstvo.com/view/8171 ).

Такой способ защиты и обеспечения иска, как отстранение директора ООО и назначение нового, вообще не предусмотренный законом.

Принятие данного рода решения, в принципе, не является компетенцией суда, а исключительной компетенцией учредителей предприятия, то есть собственника юридического лица.

Судья Жуган Л.В. также грубо нарушила требования закона относительно подведомственности дел. Данный спор по сути является корпоративным и подведомственный хозяйственному суду.

Таким образом, судья Жуган Л.В. должна была отказать в открытии производства и не принимать иск к рассмотрению.

На основании указанного определения судьи Жуган Л.В. состоялся рейдерский захват имущества ООО «ГЛАВСТРОЙ ПЛЮС» на сумму белее 7 000 000 грн. и его последующая продажа, в связи с чем стало невозможным дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и как результат уничтожение предприятия.

Апелляционный суд отменил это определение, т.е. подтвердил факт принятия незаконного определения, но вернуть имущество почти уже невозможно. Это свидетельствует о заранее отработанной рейдерской схеме, в которой судья Жуган Л.В. играет ключевую роль.

ОО «Верховенство права» обратилось в Высшей совет юстиции и в Высшую квалификационную комиссию судей Украины с требованиями уволить судью за нарушение присяги.

Также, было подано заявление в прокуратуру Одесской области с требованием привлечь судью к уголовной ответственности за принятие заведомо неправосудного решения. Однако, прокуратура отказалась внести данные в Единый государственный реестр досудебных расследований в связи с отсутствием оснований, не взирая на то, что согласно Уголовного процессуального кодекса Украины внесению в ЕГР подлежат все данные, которые могут свидетельствовать о совершении преступления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нежелание прокуратуры проводить проверки в отношении судей, упуская тот факт, что незаконность решения судьи Жуган Л.В. подтверждена решением апелляционного суда Одесской области.

Учитывая бездействия прокуратуры в отношении данного вопроса, ОО «Верховенство права» подало в суд заявление с требований обязать прокуратуру внести данные в Единый государственный реестр досудебных расследований и провести проверку. Однако, суд оставил данное заявление без удовлетворения.

Несмотря на то, что правоохранительные и судебные органы всеми способами способствуют уклонению привлечения к ответственности судьи, ОО «Верховенство права» добились от Высшей квалификационной комиссии судей Украины начала проверки действий судьи.

ОО «Верховенство права» обращается ко всем предпринимателям, кто столкнулся с рейдерскими захватами, либо судебным произволом сообщать о таких фактах на электронную почту verhovenstvo@gmail.com .


Loading...
Комментарии (12):
Лина (3.05.2016 19:21):
Р.S. Вы как маленькая: судью "подтолкнул" кошелек Ваших оппонентов......
закон (11.04.2015 17:17):
Это извлечение из определения апелляц. суда Таким чином, колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову, які застосовані судом першої інстанції, суперечать сенсу забезпечення і меті його застосування. Мета застосування заходів забезпечення позову полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Таким чином, постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, районний суд обрав заходи забезпечення, які не перебувають у необхідному (обов'язковому) правовому зв'язку із позовними вимогами, а вирішив справу по суті у спосіб, непередбачений процесуальним законом. Порушення районним судом зазначених вимог є недотримання принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України, та вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом, оскільки ухвала про забезпечення позову прийнята судом поза межами його компетенції, тому в розумінні цих норм не можна вважати, що ухвала постановлена районним судом на законних підставах. На підставі викладеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову. Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2014 року - скасувати. Постановити у справі нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - залишити без задоволення Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко В.О. Суворов І.А. Артеменко СУДЬЯ ДУРА...читай законы...колхозница..... учиться на 1-й курс ..... тупая.... 03.12.2014 року м. Одеса
закон (11.04.2015 17:14):
Такую судью на помойку.....апелляция отменила эту хренотень.... http://reyestr.court.gov.ua/Review/41748051 ухвала судьи супер.....на выставку в ЕСПЧ.....уволить директора и назначить директора....класс.....ЧТО ОНА ЗАКАНЧИВАЛА????? Какую академию?????
Гость (10.04.2015 17:14):
Судья Жуган - расхититель социалистической собственности))) А если серьезно, то таких надо увольнять раз и навсегда, одного серьезно накажешь-уволишь и другим неповадно будет.
Гость (10.04.2015 10:33):
Ну что майдайновские бабуины! Попрыгали ? И что напрыгали?
Гость (10.04.2015 10:28):
Выборочную систему по районам людьми на 3 года максимум. И пусть эти мрази отвечают перед народом. А то они заносят деньги в киев и им все с рук сходит.
Гость (10.04.2015 10:25):
Почему у судей привилегии и не прикосаемость?!!!! Они такие же обыкновенные люди и их надо судить также. Снять с них все!!!!!!
Гость (10.04.2015 10:23):
Над судьями должен быть народный контроль и эти мрази судьи должны отвечать по полной за каждые свои не правильные действия. У них и у их все родственников,друзей ит.д. надо все конфисковать и вышвыривать на улицу как бешеных сабак
Р.S (10.04.2015 10:00):
Я тоже проиграла дело в Малиновском суде у Целуха А.П.,решение вынесено вообще не обосновано, без аргументов и без логики. Четыре года я ходила на каждое заседание, с доказательствами,с экспертами,с представителями служб, все доказательства были приобщены к делу и несли веские доказательства. Для меня был шок когда мне зачитали решение. Как можно быть такими людьми. На сегодняшний день дело уже закрыто после апперцепционного суда. Я бы очень хотела, чтобы были выборочные проверки по старым делам, а также получить ответ на свой вопрос, что "подтолкнуло" данного судью на такое решение.
Гость (10.04.2015 09:26):
ну и что поменялось?
Тот (10.04.2015 09:22):
Ни хрена так и не поменялось. Судьи как занимались безприделом так и занимаются беря за это деньги.
дима (10.04.2015 09:15):
плаче по ней мусорный бак


Использование любых материалов, размещенных на сайте, разрешается при условии ссылки на verhovenstvo.com. Для интернет-изданий − обязательна прямая открытая для поисковых систем гиперссылка.