Николаевский филиал Администрации морских портов опять проиграл «Краншипу»

Сфера интересов: Портовый бизнес
26.02.2019
Николаевский филиал Администрации морских портов опять проиграл «Краншипу» - Верховенство Права

ООО «Краншип» продолжает убедительно доказывать Николаевскому филиалу ГП «АМПУ», что вести дела и зарабатывать нужно цивилизованно.

Буксиры «Краншипа», в данном случае речь идет о судах «Топаз Н», «Торнадо», «Туман» и «Юпитер», осуществляют операции по швартовке, отшвартовке, перестановке судов в Николаевском морском порту, сопровождают вход судов в порт или выход из него, то есть предоставляют услуги по портовой буксировке. В соответствии со статьей 229 Кодекса торгового мореплавания Украины эти буксиры следует относить к объектам портовой инфраструктуры - судам портового и служебно-вспомогательного флота, то есть они подлежат классификации, как суда группы «Е», освобожденные от оплаты портовых сборов: корабельного, канального, административного и санитарного. Однако Николаевский филиал АМПУ, несмотря на ранее проигранные иски, упорно пытается начислять «Краншипу» портовые сборы по судозаходам таких буксиров как для судов группы «А».

Читайте также: Спецвыпуск «Портовая власть – власть монополиста» 

Оплата портовых сборов по условиям договора между Николаевским филиалом АМПУ и «Краншипом» шла авансом, а впоследствии администрация порта выставляла окончательные счета. По четырем указанным судам за май 2017 года образовалась переплата в сумме 102 436,02 грн., которую ООО «Краншип» потребовало вернуть согласно условиям действующего договора: если фактическая стоимость услуг, оплачиваемых портовыми сборами, меньше, чем суммы перечисленных авансов по портовым сборам, остаток таких переплат подлежит возврату.

Суд первой инстанции подтвердил правоту «Краншипа». Однако Николаевский филиал АМПУ, невзирая на предыдущие проигрыши, обратился с апелляцией, в очередной раз пытаясь доказать, что сборы с указанных буксиров должны начисляться как с судов группы «А». Он ссылался на то, что буксиры выполняли коммерческие грузовые рейсы. Однако доказательств заключения таких договоров, конечно, предоставить не смог. Согласно материалам дела, буксирами «Краншипа» предоставлялись именно услуги портовой буксировки на основании соответствующих договоров. Далее Николаевский филиал АМПУ стал утверждать, что за швартовку судов в морском порту и сопровождение их за пределами порта «Краншип» получает вознаграждение. То есть осуществляет коммерческую, хозяйственную деятельность, и не в пользу морского порта, а в пользу судовладельцев крупнотоннажных судов, а потому Администрация правомерно относила буксиры к судам группы «А».

Прозвучал и «довод последней надежды»: администрация доказывала, что на основании синтаксического разбора словосочетания «портовые буксиры» так могут называться только буксиры, которые принадлежат морском порту (морскому терминалу или портовому оператору), однако «Краншип» не является ни морским портом, ни морским терминалом, ни портовым оператором. Таким образом, указанные буксиры не могут называться портовыми буксирами и не могут быть отнесены к судам группы «Е».

Администрация утверждала, что обязательства по договору выполнены обеими сторонами, при этом своим иском «Краншип» пытается вернуть исполненные им обязательства со своей стороны, а не переплату, а остатка переплат по указанному договору не существует.

Несмотря на нагромождение доводов и даже лингвистические изыскания Николаевского филиала АМПУ, коллегия судей посчитала доказанным правильность отнесения буксиров ООО «Краншип» к группе «Е», как судов портофлота, освобожденных от оплаты портовых сборов, поскольку такой факт установлен решением суда, вступившим в законную силу. Апелляционная инстанция также приняла во внимание, что оплата портовых сборов осуществлялась «Краншипом» авансом на основании ежемесячных предыдущих счетов АМПУ, а не по факту оказания услуг, и не оплачивать такие счета «Краншип» не мог, потому что это могло привести к задержанию его буксиров.

Николаевский филиал ГП «АМПУ» прокомментировал для «Верховенства права» свою позицию по данному делу:

«ГП «АМПУ» подало в Верховный Суд кассационную жалобу, в которой отметило, что решения судов первой и апелляционной инстанций должны быть отменены в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Позиция ГП АМПУ изложена в кассационной жалобе.
Статья может быть давлением на правосудие, поскольку Верховный Суд кассационную жалобу АМПУ еще не рассмотрел».

Если Вам известны факты о незаконных действиях в портовой сфере, сообщайте в Редакцию сайта «Верховенство права».
 


Комментарии 0

Лента новостей

Комментарии