Инициативы

19 июля 2018
18 июля 2018
17 июля 2018
13 июля 2018
12 июля 2018
11 июля 2018

Новости

21 июля 2018
20 июля 2018
Услуга Сытнику: Зачем антикоррупционеры атакуют назначенцев в ГБРСобственников квартир обяжут платить абонплату для коммунальных услуг потребителям многоквартирных домов по индивидуальным договорамФирма «Метпроект» отремонтирует стрелочные переводы по заказу Измаильского порта на сумму более 3,2 млн грнЛишение украинцев субсидий по надуманным предлогам и новые правила субсидированияПриватбанк уверяет, что умело отбивается от взломщиков счетов, и клиентам практически ничего не угрожаетФирма «ЕДС-Інжиніринг» уложит высоковольтную кабельную линию по заказу Бердянского порта на сумму более 14 млн грнСообщено о подозрении чиновникам "Укрзализныци" и "Вог Аэро Джет", которые подозреваются в нанесении ущерба компании в особо крупных размерОдесский санаторий «Лермонтовский» не отдадут Минюсту, управлять ним будет коллектив, профсоюзы и общинаМастерская «Україна-реставрація» отреставрирует помещения Национального заповедника «София Киевская» на сумму более 25,3 млн грн
19 июля 2018

Призупинення адвокатської практики за грубе порушення правил етики. Коли відбувається та чому загальних слів недостатньо?

Призупинення адвокатської практики за грубе порушення правил етики. Коли відбувається та чому загальних слів недостатньо?

Призупинення права на ведення адвокатської практики є одним з трьох видів дисциплінарних стягнень, котре може бути  застосовано до юриста за здійснення дисциплінарного проступку. Зміст цього стягнення полягає у тому, що впродовж терміну призупинення адвокат не працює і не бере участь у роботі органів самоврядування.

Голова ВКДКА Олександр Дроздов констатував, що застосування ДП КДКА стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю відбувається не завжди правильно. Серед типових помилок, які виявило узагальнення практики, він назвав незазначення у рішеннях конкретних дій адвоката, що свідчать про вчинення ним дисциплінарного проступку; неправильну кваліфікацію порушення відповідно до статей Закону та правил адвокатської етики або взагалі відсутність посилання на конкретні норми статей, порушених адвокатом. Також іноді відсутнє належне обґрунтування застосування саме такого виду дисциплінарного стягнення.

Зупиняючи право на заняття адвокатською діяльністю, дисциплінарні органи фактично на певний час позбавляють правника можливості працювати, що, без сумніву, завдає значної шкоди його діловій репутації та з великою ймовірністю призводить до втрати клієнтів. Торік лише третина рішень регіональних КДКА була залишена без змін. То ж у цьому питанні ми маємо ретельно дотримуватися норм профільного закону.

Тим більше, що рішення про накладення стягнення набуває чинності негайно. І навіть оскарження до ВКДКА не зупиняє його дії. На цей нюанс звернув увагу керівник секретаріату комісії Віктор Вовнюк. На його погляд, з огляду на значні репутаційні ризики варто було б за аналогією із судовим процесом передбачити на законодавчому рівні відстрочення набуття чинності рішення ДП КДКА в разі його оскарження. Тому що без цього страждають, у кінцевому рахунку, клієнти адвоката — люди, яким Конституція гарантує право на професійну правову допомогу.

Правник, зокрема, зауважив, що однією з підстав накладення такого стягнення згідно з п. 3 ч. 2 ст. 31 закону є грубе одноразове порушення ПАЕ. Водночас поняття «грубе» не визначене чинним законодавством, тож є оціночним. Відповідно, у рішеннях необхідно конкретизувати, в чому саме КДКА вбачає грубість. Наприклад, дії адвоката, що призвели до порушення прав і законних інтересів одразу кількох інших учасників відносин, визначених різними розділами правил — клієнта (розд. III), суду та інші учасників судового провадження (розд. IV), інших органів та осіб (розд. V), інших адвокатів (розд.VI), цілком можуть бути кваліфіковані як грубе порушення ПАЕ. Також грубим порушенням з урахуванням обставин справи може бути невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (що є окремою підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, передбаченою ч.6 ст.34 закону).

Водночас при вирішенні КДКА питання щодо наявності ознаки грубого порушення має враховуватися те, що в межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта (ст.8 ПАЕ).

По матеріалам: zib.com.ua


 


Loading...
Комментарии (0):


Использование любых материалов, размещенных на сайте, разрешается при условии ссылки на verhovenstvo.com. Для интернет-изданий − обязательна прямая открытая для поисковых систем гиперссылка.