Судьи Апелляционного суда Одесской области саботируют работу государственных исполнителей
Сфера интересов: Судебная власть
12.12.2017
Судьи Апелляционного суда Одесской области саботируют работу государственных исполнителей - Верховенство Права

Исполнительное производство принято называть заключительной стадией судебного процесса, когда судебное решение, которое добровольно не исполняется, подлежит принудительному исполнению государственными, а сейчас еще и частными исполнителями.

Тем не менее, Апелляционный суд Одесской области своими решениями превращает исполнительное производство из завершающей стадии, в стадию бесконечности, когда решение суда может не исполнятся годами.

Так, в рамках исполнения судебного решения о взыскании задолженности в размере более одного миллиона гривен с одного предприятия в пользу другого, исполнители одного из отделов ГИС города Одессы, обратились в суд с представлением о запрете выезда за территорию Украины для директора предприятия-должника.

Стоит отметить, что подобные представления, являются крайней, но довольно стимулирующей мерой для должников, когда последние напрочь игнорируют выполнение решения суда, а также законные требования исполнителей.

Так, определением судьи Малиновского районного суда г. Одессы О.А. Михайлюка, принимая во внимание доводы государственного исполнителя и ситуацию, связанную с категорическим отказом должника исполнять судебное решение и передать имущество, был ограничен выезд директора предприятия-должника за пределы страны.

Тем не менее, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Одесской области в составе Руслана Громика, Николая Драгомерецкого и Андрея Дришлюка, рассмотрев апелляционную жалобу директора предприятия-должника, отменила данную меру обеспечения исполнительного производства, сославшись на ее необоснованность и недоказанность уклонения последнего от исполнения судебного решения. Более того, апелляционный суд обратил внимание, что должник предоставил доказательства, "подтверждающие" принятие последним "всех необходимых" мер по возврату долга, а именно: справку о наличии счета в банке на сумму аж 29 тысяч гривен, при общем долге в размере более 1 миллиона гривен.

Однако суд, возможно из-за природной близорукости, не заметил того факта, что директор предприятия должника на протяжении очень долгого периода времени отказывается предоставить движимое имущество предприятия, на которое возможно обратить взыскание и полностью погасить долг.

При этом, государственная исполнительная служба не смогла предоставить в суд письменные доводы, в виде материалов исполнительного производства, а также возразить против апелляционной жалобы, поскольку не была своевременно и надлежащим образом оповещена о дате и времени судебного заседания. Более того, суд апелляционной инстанции, в рекордные сроки принял апелляционную жалобу к рассмотрению и вынес "нужное" решение.

Стоит также отметить, что двое судей из вышеуказанной коллегии Апелляционного суда Одесской области ранее уже отменяли определение суда первой инстанции о запрете выезде этому же директору за пределы страны, принятое на основании представления исполнителя в рамках этого же исполнительного производства.

Часто слыша о причинах большого количества неисполненных судебных решений, якобы из-за неэффективной работы государственных исполнителей, тем не менее, мало кто обращает внимание на то, что многое зависит также и суда, который, как видно из данного примера, зачастую защищает права неплательщика и не заинтересован в помощи взыскателю и государственному исполнителю.
 


Комментарии 0