Инициативы

22 февраля 2018
21 февраля 2018
20 февраля 2018
16 февраля 2018
14 февраля 2018
13 февраля 2018
12 февраля 2018
9 февраля 2018

Новости

23 февраля 2018
Фирма «Город для людей Сервис» уберет придомовую территорию для КП «Жилмассив» Мелитопольского горсовета на сумму более 4,2 млн грн«Киевоблгаз» выявил расхитителя – «Броварской алюминиевый завод». Сумма долга 48 млн грнИсполком Одесского горсовета купит телевизионное и аудиовизуальное оборудование у фирмы «Литер» на сумму более 4,1 млн грнВыявлен очередной механизм незаконного отчуждения недвижимости с использованием государственных реестровСуд так долго тянул дело Колобова, что его освободили от ответственности по истечению сроков давности«Управление механизированных работ» заменит электродвигатели на Южно-Украинской АЭС на сумму более 8,4 млн грнКиевские депутаты хотят вернуть в город игорный бизнес и просят принять соответствующие законыИзбран новый глава КСУ Станислав Шевчук, брат которого обвиняется в нанесении крупного ущерба ГП «Укрхимтрансаммиак»
22 февраля 2018

У судьи Высшего административного суда Украины Еремина, решения принимаются "по настроению"

У судьи Высшего административного суда Украины Еремина, решения принимаются

Общественной организации «Верховенство права» стало известно о том, что коллегия судей Высшего административного суда Украины, во главе с Анатолием Ереминым, при абсолютно аналогичных, с точки зрения процессуального законодательства ситуациях, принимает абсолютно разные решения.

В противоречащих друг другу решениях коллегии во главе с Ереминым, речь идет о пропущенных сроках обращения с исковым заявлением в административный суд. Только вот, в одном решении судья утверждает об их пропуске и отсутствии уважительных причин на их восстановление, в другом решении при аналогичной ситуации судья настаивает на восстановлении таких сроков.

Так, судьи своим решением от 7 февраля 2017 года частично удовлетворил кассационную жалобу гражданина Вячеслава Михайлуце на определение Одесского апелляционного административного суда в деле по иску Вячеслава Михайлуце к государственному регистратору при участии третьего лица ООО «Главбуд Плюс», о признании действий государственного регистратора противоправными и обязательства совершить определенные действия. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, дело вернулось в суд второй инстанции для продолжения рассмотрения.

Так, судья в своем решении посчитал, что причина пропуска истцом срока обращения с исковым заявлением в суд более чем на 10 лет является уважительной, исходя из того, что истец смог узнать о своем нарушенном праве только в 2016 году, ознакомившись с материалами уголовного дела. При этом, речь шла об обжаловании регистрационных действиях государственного регистратора, совершенных еще в далеком 2005 году. Как известно, Единый государственный реестр юридических лиц является открытым и доступным для всех. Каждый желающий может ознакомиться с информацией о любом предприятии в данном реестре "не выходя из дома". Таким образом, гражданин Вячеслав Михайлуце являясь учредителем предприятия, мог узнать о своем нарушенном праве как минимум в 2005 или в 2006 году, хоть раз поинтересовавшись о статусе своего предприятия.

Напомним, что ранее Общественная организация «Верховенство права» писала о том, что ООО «Главбуд Плюс» с 2014 года продолжает подвергаться попыткам рейдерского захвата одним из его корпоративных собственников, которому раннее уже удавалась с помощью неправомерного судебного решения распродать целостный имущественный комплекс предприятия на сумму 7 025 022,00 гривен, парализовав его дальнейшую хозяйственную деятельность - http://verhovenstvo.com/view/11569.

При этом, судья Анатолий Еремин, своим решением при аналогичных обстоятельствах похожего дела от 19 мая 2016 года, отказал истцу в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на двухгодовой пропуск срока подачи иска - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57896008.

Общественная организация «Верховенство права» считает, что подобная выборочность и непоследовательность коллегии судей во главе с Анатолией Ереминым, может свидетельствовать как минимум об их недостаточной компетентности, так как практически одинаковые фактические обстоятельства двух дел, были оценены судом настолько противоположно.
 


Loading...
Комментарии (0):


Использование любых материалов, размещенных на сайте, разрешается при условии ссылки на verhovenstvo.com. Для интернет-изданий − обязательна прямая открытая для поисковых систем гиперссылка.