Инициативы

23 ноября 2017
22 ноября 2017
21 ноября 2017
20 ноября 2017
16 ноября 2017
15 ноября 2017
14 ноября 2017
10 ноября 2017

Новости

23 ноября 2017
22 ноября 2017

Украинские судьи и Одесские общественники не сходятся в трактовке законодательства о свободной фиксации судебных заседаний. Видео

Украинские судьи и Одесские общественники не сходятся в трактовке законодательства о свободной фиксации судебных заседаний. Видео

По мере становления и развития гражданского общества в Украине, а также роста правосознания у граждан, довольно остро стал вопрос о возможности видеосъемки судебных заседаний в украинских судах, как способа общественного контроля этой ветви власти. Но не все складывалось гладко, для видеофиксации происходящего на заседании, судья обязательно должен был дать разрешение снимающему, предварительно спросив согласие у участников процесса.

В основном, судьи, имея хотя бы одного "протестующего" из нескольких присутствующих, запрещали журналистам и вольным слушателям фиксировать происходящее во время судебных заседаниях на видеокамеру, ссылаясь на положение Гражданского процессуального кодекса Украины и то, что информация может попасть не в те руки, раскроется тайна личной жизни и так далее, напрочь забывая о том, что такая информация беспрепятственно может быть зафиксирована и потом придана огласке, к примеру, с помощью звукозаписывающего устройства - диктофона, свободное использование которого не поддается сомнению.

Может быть, все дело в том, что нечистые на руку судьи и участники процесса боялись не столько за разглашение информации, сколько за себя и свое неприглядное поведение во время заседания. Бывалые юристы расскажут, что некоторые судьи могут и материалами дела в неугодного запустить, и пошептаться с ответчиком/истцом/прокурором во время заседания. Диктофон тут будет бессилен, а вот видеокамера все зафиксирует.

Однако перейдем ближе к сути, положить конец подобному положению вещей, были призваны изменения в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей», в частности в статью 11 Закона, согласно которой, разрешены свободные - фото, - аудио, - видео фиксации судебных заседаний на портативные устройства, без разрешения судьи, но с учетом ограничений установленных законом.

Одно известное выражение неизвестного автора говорит нам о том, что "дьявол кроется в деталях". Именно этой деталью и стало дописка "с учетом ограничений установленных законом", которой активно пользуются судьи и стороны, не желающие, чтобы кто-либо фиксировал детали открытого судебного разбирательства. Как правило, в таких случаях при виде лица снимающего происходящее на камеру, судья спрашивает мнение сторон процесса о возможности проведения съемки и при наличии, как уже писалось выше, даже одного недовольного, запрещает съемку на основании статьи кодекса, по которому слушается дело.

Для примера, можно привести видео, недавно присланное в адрес Общественной организации «Верховенство права» гражданскими активистами. Ознакомившись с видеозаписью судебного заседания, снятого в Измаильском горрайонном суде Одесской области, стало понятно, что судья запретила вольным слушателям видеосъемку, с помощью "старого приема". В данном случае, судья сослалась на фразу из статьи 11 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», о съемке без разрешения судьи, но с учетом ограничений установленных законом и как ограничение использовала статью 6 Гражданского процессуального кодекса Украины, согласно которого, - фото, - аудио, - видео фиксации судебных заседаний с помощью стационарной аппаратуры, разрешается только на основании определения суда, вынесенного с согласия участников процесса.

Доводы снимающего о том, что ограничения касаются только съемки с помощью стационарной аппаратуры, а в данном случае съемка проводится с помощью мобильного телефона и ограничения на нее как стационарную не распространяются, не произвели на судью никакого эффекта.

Стоит отметить, что подобная аргументация судей относительно запрета проведения видеосъемки заседания звучит довольно часто и связано это, прежде всего с отождествлением судьями понятий «стационарная» и «портативная» видеотехника. Как показывает практика, судьи намерено не видят разницы между портативной и стационарной видеотехникой.
А ведь элементарно обратившись к Академическому толковому словарю украинского языка, можно легко уяснить для себя, что слово «портативный» обозначает удобный для ношения при себе, для перенесения с места на место, небольшой по размеру. Слово «стационарный» обозначает закрепленный на недвижимой поверхности, связанный с постоянным нахождением в одном месте.

Таким образом, даже юридически не подкованный человек может уяснить для себя, что съемка заседания, к примеру, с помощью мобильного телефона, является съемкой с использованием портативной аппаратуры и не требует разрешения суда и выслушивания мнения участников процесса.

Тем же, кто столкнулся с препятствованием судьями в видеофиксации судебных заседаний на портативную аппаратуру, можно посоветовать обязательно зафиксировать такой отказ на видео, записать его на диск и обратиться с жалобой на действия судьи, в Высшую квалификационную комиссию судей, приложив материалы. Также видео и пояснение к нему, можно присылать в общественную организацию «Верховенство права», для последующего обнародования неправоменых действий судей.

 


Loading...
Комментарии (1):
Леся (28.09.2016 17:07):
ОСЬ ВІДЕО З ЦЬОГО Ж ЗАСІДАННЯ ЯКЕ БУЛО ВИКЛАДЕНЕ 16.09.16 В ЮТУБІ І ПІСЛЯ 192 ПЕРЕГЛЯДІВ 22.09.16 КИМОСЬ БУЛО ВИДАЛЕНО... ДОДИВІТЬСЯ ЙОГО ДО КІНЦЯ І ЗРОБІТЬ СВОЇ ВИСНОВКИ https://www.youtube.com/watch?v=iwnwm__f-v8


Использование любых материалов, размещенных на сайте, разрешается при условии ссылки на verhovenstvo.com. Для интернет-изданий − обязательна прямая открытая для поисковых систем гиперссылка.