Инициативы

22 мая 2018
17 мая 2018
16 мая 2018
15 мая 2018
14 мая 2018
11 мая 2018
10 мая 2018

Новости

17 мая 2018
16 мая 2018
Поддержат ли украинского производителя «Запорожтрансформатор» на тендере Днестровской ГАЭС на поставку трансформатора?Фирма «ПБС» сделает ремонт дороги Ясиня-Черная Тиса по заказу КП «Будкомплектторг» на сумму 18,5 млн грнНачато расследование по факту выдачи «литиевой лицензии» в отношении чиновников Госгеонедр и ООО "Петро-Консалтинг"Несмотря на отсутсвие лицензий на добычу углеводородов, «Укрнафта» не прекращает работыФирма «Укр-Реммонтаж» отремонтирует крыши домов в Днепре по заказу Днепровского горсовета на сумму более 27,7 млн грнЗакон об административной процедуре представлен для изученияЗавод «ФФУ Продакшн», который стал монополистом за бюджетные средства, или Коррупция на детях«МЕГО ЛТД» отремонтирует дорогу Берегово-Каменское Закарпатской обл. по заказу КП «Будкомплектторг» на сумму более 63 млн грн

Судья Белгород-Днестровского суда Одесской области Гайда-Герасименко "по справедливости" разделила имущество

Судья Белгород-Днестровского суда Одесской области Гайда-Герасименко

Как стало известно общественной организации «Верховенство права», при рассмотрении дела о выделении части имущества одного из супругов, судья Белгород-Днестровского межрайонного суда Одесской области Гайда-Герасименко Елена Дмитриевна обеспечила иск одного из супругов на все имущество предприятия, где у другого супруга находится доля в уставном капитале и фактически остановила его деятельность, а позднее выделила долю и вовсе признала за истцом право собственности на часть имущества предприятия. При этом, само предприятие для участия в деле не привлекалось, другие участники предприятия узнали об изменение собственника части имущества лишь из решения суда.

Интересен тот факт, что основанием для такого решения стало заявление супруга-истца о том, что во время брака по устному договору супругу-ответчику были одолжены денежные средства в размере 250 тысяч гривен и по устной же расписке деньги должны были быть возвращены по первому устному требованию. А так как деньги не были возвращены, то есть основание удовлетворить исковые требования.

Как минимум странной выглядит доверчивость и неосведомленность судьи, ведь действующим законодательством прямо предусмотрена письменная форма договора и расписки, а к иску никакие документы, кроме слов, подтверждающие факт займа предоставлены не были. Также наводит на определенные подозрение и тот факт, что ответчик не присутствовал на судебных заседаниях, вследствие чего было вынесено заочное решение, в котором, однако же, было указано, что ответчик полностью признал исковые требования истца.

По факту вынесения как минимум несправедливого решения, общественная организация «Верховенство права» направила обращения в Высшую квалификационную комиссию судей Украины и Генеральную прокуратуру Украины с требованием провести проверки законности действий судьи и привлечь ее к ответственности.

 


Loading...
Комментарии (4):
Мы же женщины (20.04.2016 10:19):
Женская солидарность заиграла, мнение судьи "все мужики козлы")))
Петя Васичкин (19.04.2016 22:45):
Выносить такого рода решения - либо абсолютная безграмотность, либо личная (финансовая) заинтересованность, поэтому "попередженням" не отделается. Буду ждать результатов проверки. Исходя из нарушения - судья сможет получить предупреждение только "переубедив" квалиф комиссию что делала все по закону, который сама придумала. Исходя из теории права любое мнение имеет место быть)))
Гость (19.04.2016 09:05):
Максимум попередження дадут и всех делов...
Справедливый (18.04.2016 23:51):
Судью на мыло!!! Как минимум такие судьи переатестацию должны проходить... Вот уж будет интересным ответ ВКСУ.


Использование любых материалов, размещенных на сайте, разрешается при условии ссылки на verhovenstvo.com. Для интернет-изданий − обязательна прямая открытая для поисковых систем гиперссылка.